比较伦敦奥运会（2012）和北京奥运会（2008）的“烧钱”程度，不能仅看官方运营预算。北京在城市基础设施建设上的投入远超伦敦，而伦敦则在安全和运营成本上面临预算超支的压力。如果将由奥运驱动的全部城市改造费用纳入计算，北京奥运会的总投入量远超伦敦。
总支出规模对比（直接与间接）
评估奥运会成本必须区分“运营成本”（直接组织比赛的费用）和“基础设施成本”（场馆、交通、城市升级等长期投入）。
- 北京奥运会（2008）：
官方公布的直接运营预算相对较低，但城市基础设施总投入估算超过400亿美元（约合2800亿人民币）。这笔费用涵盖了地铁、机场扩建、环保治理及大规模场馆建设等。其特点是“举国体制”下的整体城市改造投入巨大。
- 伦敦奥运会（2012）：
官方最终总成本约为87.7亿英镑（约140亿美元）。这笔费用主要集中在场馆建设、奥运村以及伦敦东区“奥林匹克公园”的改造。虽然总额低于北京的基础设施投入，但其特点是公共资金成本超支率极高，主要由安保升级和遗产（场地后续利用）建设推动。
如果计算由奥运驱动的全部城市基建和升级费用，北京奥运会的总投入（“烧钱”总量）显著高于伦敦奥运会。伦敦奥运会更“烧钱”体现在其成本控制不力，相对于初始预算超支比例更高。
投入产出与遗产效益对比（ROI）
奥运会的产出效益通常以“遗产”（Legacy）衡量，包括经济刺激、社会效益及场馆的后续利用，这决定了其长期投资回报率（ROI）。
- 北京的“产出”与挑战：
主要效益在于提升国家形象、大幅完善了北京的交通网络，并推动了区域环境治理。部分大型标志性场馆（如鸟巢）在奥运会后使用率不足，导致每年的运营和维护成本高昂，持续盈利能力面临挑战。
- 伦敦的“产出”与优势：
投入的产出重点在于对贫困的伦敦东区进行大规模城市再生（Urban Regeneration）。奥运会后，场地设施被设计为容易拆卸或改建，奥林匹克公园成功转型为伊丽莎白女王奥林匹克公园，提供了大量新的住房、商业中心和教育设施。这被认为是更可持续且更成功的经济再生模型，为当地带来了长期的社会和经济效益。
最终北京奥运会是绝对投入量最高（最烧钱）的奥运会，以城市级别的基础设施升级为主要目标。伦敦奥运会虽然总投入较低，但其投入产出比更侧重于精准的地区经济再生和可持续性利用，在遗产规划方面被认为是更高效的典范。
标签：